Tiganii si Romania

Astazi trebuie sa scriu si eu ceva despre TIGANI pentru ca vad ca toti au luat-o razna si vorbesc numai despre asta. Peste tot numai despre tigani. In ziare despre tigani, la Vlad pe blog despre tigani, la altii pe blog despre tigani, in reviste despre tigani, la televizor despre tigani, peste tot numai despre tigani.
Pe langa postul lui Vlad am dat in "Cotidianul" peste un articol al unei doamne lector universitar de "etnie rroma" asa cum se autointituleaza dansa(tigan pe limba mea), dar pe care nu vreau sa-l public pentru ca e de o ignoranta, documentatie si de o necunoastere ingrozitoare(vreti detalii puneti-va pe cauta. Sursa v-am dat-o).
In articol doamna lector ne acuza pe noi romanii, in special pe jurnalisti si politicieni, de folosirea cuvantului "tigan" la adresa etniei din care si dumneaei face parte si incepe sa ne dea cateva explicatii, care mai de care mai hazlii despre provenienta titlului de "tigan" si , asa cum dumneaei sustine pe niste baze extrem de subrede, unele inventate, despre provenienta cuvantului "rrom".

Dar hai sa o luam logic. In dictionarul explicativ al limbii romane: ŢIGÁN, -Ă, ţigani, -e, s.m., adj. I. S.m. 1. Persoană ce face parte dintr-o populaţie originară din India şi răspândită în mai toate ţările Europei, trăind în unele părţi încă în stare seminomadă; ROM, romi, s.m. Ţigan.
In plus, rom inseamna in limba egipteana veche "OM". In afara de ultimul dictionar explicativ al limbii romane, nicaieiri nu se gaseste explicatia sau termenul de "rrom". Asa incat nu vad de unde ideea ca populatia asta venita din Asia era numita din cele mai vechi timpuri "rrom". In plus de asta mai sunt si alte exemple, in Anglia sunt tiganii sunt cunoscuti ca Gypsies deoarece acestea pretindeau ca sunt egipteni.

Iar ca un alt argument la cele de mai sus, cum ca tiganii sunt tigani si nu rromi, numele de tigan nu este folosit numai in Romania, ci in toate tarile Europei. In Italia tiganii sunt numiti "zingari", in Germania "tigoiner", iar in Franta si Spania se foloseste aproximativ acelasi termen "gitanes" pentru francezi si "gitanos" pentru spanioli.

Ok, acum ca am terminat cu partea istorico-etimologica sa revenim la problema.
Din punctul meu de vedere problema a aparut atunci cand Consiliul Europei a hotarat folosirea termenului "roma people", "rroma people" si/sau "romani" (atentie romani-cu accent pe "a" !!!) in locul termenului de tigan (gypsys, zingari, tigoiner, gitanes, gitaonos, etc) in documentele oficiale(si repet, documente oficiale) prin recomandarea CLRAE din data de 11 iunie 1995.
Decizia aceasta a fost luata, conform documentului oficial prezentat la luarea hotararii, datorita faptului ca numele de "gypsy"-(tigan) devenise de-a lungul timpului un nume care prejudicia, ofensa si deprecia etnia tiganilor(de parca renumele asta nu si l-au castigat pe propria lor "munca de integrare").

Problema cea mai mare a fost la acel moment numele ales, "roma people"(drept vorbind ales aleatoriu fara niciun fundament clar). Un nume ce putea fi confundat foarte usor cu "romanian people". In plus, termenul de "romani" este exact cuvantul care ii defineste pe locuitorii Romaniei, cea ce contravine cu extrem de multe legi europene de "autenticitate".

Numai ca aceasta problema nu a fost o problema. Guvernul, presedentia, parlamentul sau alte oficialitati din Romania, oficialitati care puteau contesta aceasta hotarare au ramas impasibile, ca in mai toate cazurile cand cetatenii romani au de suferit pe o anumita tema.

Si uite asa am ajuns ca dupa 12 de ani de la aceea hotarare sa fim confundati de toti europenii cu tiganii. Intrebati orice vest european si veti auzi de la ei ca cetatenii romani = tigani.

Asa ca tot ce se intampla e datorita prostiei noastre, a incapabililor pe care ii alegem si a incapacitatii acestora de a ne apara niste drepturi fundamentale. Prostie de care toti ceilalti profita. Uniunea europeana a scapat de o problema de integrare a tiganilor, Italia probabil, la cat de boi sunt conducatorii, va scapa de tiganii ce au invadat tara, iar spaniolii vor urma probabil si ei acelasi drum. Totul cu acceptul conducatorilor incapabili din Romania.

Cum e posibil ca tu, consul al Romaniei, cand un cetatean roman, fie el si tigan, este in arest intr-o tara straina, indiferent de motiv, sa spui ca nu poti sa-i oferi consultanta pentru ca una din regulile unui penitenciar(nici macar lege nationala) nu permit accesul la detinut fara acceptul scris al acestuia. E incredibil asa ceva.

In primul rand sa zicem ca Mailat nu stie sa scrie, presupunem. Inseamna ca omul nu poate avea consultanta ?

Nu, doamne fereste, el poate avea, doar nu toti europenii sunt la fel de tampiti ca acest consul al Romaniei in Italia. De aceea s-a semnat Conventia de la Viena (click pentru detalii) care permite unui angajat consular sa-si viziteze propriul cetatean. De aceea s-au inventat Consulatele, sa isi ajute cetatenii la nevoie.

Mai exact vorbim de "Articolul 36 - Comunicarea cu cetatenii statului trimitator" si in special la literele "A" "B" si "C" de la punctul 1:
"1. Pentru ca exercitarea functiilor consulare cu privire la cetatenii statului trimitator sa fie usurata:

a) functionarii consulari trebuie sa aiba libertatea de a comunica cu cetatenii statului trimitator si de a avea acces la acestia. Cetatenii statului trimitator trebuie sa aiba aceeasi libertate de a comunica cu functionarii consulari si de a avea acces la ei;

b) autoritatile competente ale statului de resedinta trebuie sa avertizeze fara intirziere postul consular al statului trimitator atunci cind, in circumscriptia sa consulara, un cetatean al acestui stat este arestat, incarcerat sau pus in stare de detentiune preventiva sau retinut in orice alta forma de detentiune, daca cetateanul in cauza cere aceasta. Orice comunicare adresata postului consular de catre persoana arestata, incarcerata sau pusa in stare de detentiune preventiva sau retinuta in orice alta forma de detentiune, trebuie, de asemenea, transmisa fara intirziere de catre aceste autoritati. Acestea trebuie sa informeze fara intirziere persoana in cauza despre drepturile care ii revin in baza prezentului alineat;

c) functionarii consulari au dreptul de a vizita pe un cetatean al statului trimitator care este incarcerat, in stare de detentiune preventiva sau retinut in orice alta forma de detentiune, de a se intretine si de a purta corespondenta cu el, precum si de a lua masuri pentru asigurarea reprezentarii lui in justitie. De asemenea, ei au dreptul de a vizita pe un cetatean al statului trimitator care se afla incarcerat sau detinut in circumscriptia lor in executarea unei hotariri judecatoresti. Cu toate acestea, functionarii consulari trebuie sa se abtina de a interveni in favoarea unui cetatean incarcerat sau aflat in stare de detentiune preventiva sau retinut in orice alta forma de detentiune, daca cetateanul in cauza se opune in mod expres la aceasta.

2. Drepturile la care se refera paragraful 1 al prezentului articol trebuie sa fie exercitate in conformitate cu legile si regulamentele statului de resedinta, cu rezerva totusi ca aceste legi si regulamente trebuie sa permita deplina realizare a scopurilor pentru care sint destinate drepturile acordate in baza prezentului articol."

Nu trebuie sa va mai spun ca aceasta Conventie europeana este suverana in fata oricarei legi al vreunui stat european. Adica orice lege ar avea ei care sa interzia accesul unui angajat consular la detinut este nula in fata Conventiei de la Viena. Articolul 72- punctul 1 fiind mai mult decat elocvent in acest caz "Articolul 72 - Nediscriminarea: 1. In aplicarea dispozitiilor prezentei Conventii, statul de resedinta nu va face discriminari intre state."

In cea ce priveste "deportarile", nici nu cred ca mai are rost sa vorbim. S-ar fi intamplat acest lucru in cazul in care am fi vorbit de un cetatean european care sa nu fie de origine ROMANA ??? Sunt sigur ca nu.
Dar atata timp cat vom mai fi condusi de asemenea specimene incapabile sa isi apere proprii cetateni, toti isi bat joc si isi vor bate joc de noi cu legea in fata.