Astazi am o alta problema. Eu nu mai inteleg nimic. Aseara i-am vazut pe "jurnalistii" sportivi indignati, revoltati, furiosi(in cazul lui Cartianu) si nu inteleg "de ce?". Vorbesc de scandalul dintre "nea jiji" becali si "cel mai mare stelist" cica hagi.
Pe sport.ro aseara a discutat nea jiji cu domnul Moraru si un pseudo-jurnalist, pe numele lui Filoti. Explica nea jiji, acuza, da in stanga si in dreapta, se infurie, devine calm, conciliant la un moment dat, explodeaza din nou, jigneste, imparte impresii, isi imparte filozofia de viata cu cei doi interlocutori, expune teorii bisericesti, etc. In stilul lui clasic.
Pe alte canale, se trezesc mai mari "analisti" de sport sa-si dea ei cu parerea despre acest incident ajuns la nivel de scandal mediatic. Cel mai vehement, ca de obicei Grigore Cretacic Cartianu (prietenii stiu de ce). In plus, dupa ce ca "analistii lui peste" si-au dat ieri cu parerea, azi mai in toate ziarele vad ca iau aceeasi atitudine. Il apara pe hagi si il acuza pe becali.
Dar eu sincer chiar nu inteleg de ce "jurnalistii" se iau de patron. Din ce am vazut si am citit eu, patronul spune, pe buna dreptate zic eu, ca echipa nu merge bine, in conditiile actuale, cu nr.6 la mijloc si ii cere antrenorului sa il treaca in defensiva. Antrenorul nu se conformeaza si incepe show-ul.
Eu nu-i inteleg pe jurnalisti. Hazeta spriturilor vine cu o idee cel putin bizara din punctul meu de vedere. Titlu pe prima pagina: "Inapoi in umilinta" si deasupra "Din dragoste pentru steaua, hagi acccepta sa-i faca becali echipa".
Pai bine mai "analistilor" si "a tot stiutorilor", de unde si pana unde dragoste cand echipa joaca cel mai prost fotbal din ultimii 5 ani ?
Daca el, antrenorul, ar "iubi" asa de mult cum precizeaza spritarii acestia, echipa ar fi de mult intr-o noua vacanta prelungita, departe de fotbal. Ca rezultate, abia abia a reusit sa invinga echipe de pluton. Ca joc cred ca e elocvent faptul ca golurile echipei din acest sezon sunt 95 % realizate din faze fixe. Deci concluzia ar fi ca jocul la steaua = faze fixe, in rest plimbari de mingii de-a latul terenului ca in epoca Iordanescu si cam atat. Pai asa se traduce "iubirea lui" ? Doar in faze fixe?
Prosport-ul la fel, desi mult mai voalat, da vina pe "apropiatii lui becali" fara sa ne spuna cine sunt acestia(o practica atat de folosita in presa romaneasca cand nu ai ce sa scrii, incat nimeni nu cred ca mai crede in asa zisele "adevaruri aboslute" scoase de la "apropiati","prieteni" sau orice alt rang al acestor informatori imaginari); EVZ -ul, dupa iesirile de aseara ale lui Cartianu, are un articol cel putin ciudat in care se vorbeste extrem de mult despre "marea prietenie" dintre hagi si becali("gigi si gica s-au cunoscut la discoteca „Nord”, prin intermediul unei balerine(de retinut), in toamna anului 1983. Relatia de amicitie a celor doi machedoni a evoluat, iar actualul antrenor al „ros-albastrilor” i-a devenit nas lui becali. becali a recunoscut pe 25 iunie, ziua in care l-a instalat pe „rege” la steaua, ca a inceput afacerile cu bani imprumutati de la hagi. ") si tot asa absolut toti jurnalistii incearca sa ne explice de ce hagi e o victima fara a ne aduca un argument cat de cat logic.
Dar eu nu inteleg. Orice patron din lumea asta are dreptul, si se si foloseste de el, de a-si impune cel putin o doleanta. Orice "sef" din lumea asta ii impune subalternului o conditie in activitatea pe care cel din urma o desfasoara. E normal, evident si logic sa fie asa.
Daca eu investesc niste bani, indiferent cat, am dreptul sa-mi impun cel putin un punct de vedere. Gresesc ?
Desi fortez asocierea, putem totusi sa facem o oarecare comparatie cu "Bursa"(sa inteleaga si jurnalistii care-i treaba). Chiar daca brokerul recomanda(indiferent cat de buna se poate dovedi recomandarea) banii sunt investiti acolo unde investitorul isi doreste. Pentru ca sunt banii investitorului. In plus de asta, orice patron s-ar simti jignit si nerespectat in cazul in care recomandarea nu i-ar fi respectata.
De aceea ii inteleg supararea patronului de la capatul Bucurestiului. Pentru ca e, asa cum spuneam mai sus, normala, evidenta si logica.
Ce sa mai zic atunci de Berlusconi care ii trimitea "11" lui Ancelotti(si orice mi-ati spune voi, hagi e mic copil pe langa Ancelotti) sau anterior acestui moment, de clipele cand il ameninta cu demiterea in cazul in care nu folosea 2 atacanti, chiar daca filozofia cu un singur varf a antrenorului era intotdeauna castigatoare.
Indiferent de domeniul in care fiecare dintre noi lucram exista lucruri pe care "patroni" si le doresc. Si nu intotdeauna filozofia lor e in concordanta cu politica subalternului care vede un pic diferit "afacerea" sau cu realitatea. Insa de fiecare data cel care castiga e patronul pentru ca investitia-afacerea este a lui, oricare ar fi rezultatul acelei decizii.
Si mai mult decat atat, mi se pare chiar logica ideea cu "nr.6" in aparare. Atata timp cat jucatorul respectiv a dat cel mai bun randament in defensiva, nu vad ce e asa de rau in a-l pune fundas central pe nr.6, tinand cont de faptul ca partenerul in defensiva a lui goian e accidentat, iar "nr.6" de la steaua nu exceleaza la mijloc, acolo unde sunt alti jucatori in lotul stelei, mult mai eficienti ca el .
Imi explica si mie cineva care e problema pana la urma ???
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu