Sa revenim la discutii.
Sunt 2 lucruri la care se zice ca se pricepe oricine, fotbalul si politica. Si daca pasiunea pentru fotbal e usor de identificat, chestia cu politica mie mi se pare ciudata, tare ciudata. Nu inteleg de ce trebuie sa merg neaparat la vot si de ce altii ma indeamna cu ardoare sa fac lucrul asta. De ce sa ma duc domne la vot ?
Fotbalul e fotbal, vorba unui mare intelept, dar politica ce e?
Fotbalul poate genera reactii(ascultati comentariul daca vreti sa intelegeti ceva) de genul asta:
sau la polul opus, de genul asta:
Pasiunea pentru fotbal o inteleg. Mi se pare una normala, insa nu inteleg pasiunea pentru politica si in special obligativitatea de a merge sa votezi. Cel care traieste emotiile de mai sus nu e nici huligan si nici incult. E un om care are un doctorat la activ, o familie normala ca orice om trecut de prima tinerete. Un om ca oricare altul.
Legat de politica trebuie sa spun inca de la inceput ca nu am votat niciodata, la niciun fel de alegeri prezidentiale, parlamentare, locale sau referendumuri. Si am sa va explic imediat de ce nu. In timpul campaniei si al alegerilor o sumedenie de oameni mi-au sarit in cap ba cu unu' ba cu altu', ba ca trebuie neaparat sa ma duc la vot, ca nu sunt roman daca nu ma duc, ca il las pe altii sa decida in locul meu si cate si mai cate.
De ce sa ma duc la vot ?
Eu cred cu tarie ca toti cei care candideaza in Romania, indiferent de culoarea lor politica, de orientare sau ce mai vreti voi, fac asta pentru a castiga bani, foarte multi bani si am si argumente in sensul asta. Sunt convins ca vor sa castige bani pe care nu i-ar putea face daca ar derula afaceri in mod corect, normal, intr-o piata libera ghidata de reguli economice. Si atunci de ce sa ma duc la vot? Sa votez pe unu care stiu sigur ca e acolo ca sa fure cat poate el de mult si in cel mai meschin mod cu putinta ? Scuzati-ma insa nu sunt sadomasochist si nici nu imi place sa imi pun singur bete in roata. Daca nu va place cum suna asta si ganditi ca nu toti sunt asa puteti sa luati in considerare si cea de-a doua optiune: ca sunt pusi acolo si ca sa deserveasca interesele altora, unor afaceristi de exemplu care le-au sponsorizat campania electorala si care le dau si lor procente din cea ce vor castiga ulterilor din contractele cu dedicatie obtinute, din decretele de lege cu dedicatie pe care le promulga si asa mai departe.
Ideea e ca cei pe care ii avem ca optiune de vot sunt toti interesati doar de a face bani si nimic mai mult. Eu nu stiu unul care sa faca politica doar din pasiunea fata de politica si din dorinta de a-si cladi o cariera politica. Doar bani si nimic mai mult. La chestia asta nu exista exceptii. Asta e primul punct al argumetatiei mele.
Apoi ar mai fi si chestia legata de competenta celor care ajung in functii administrative de stat. Niciunul dintre ei nu este competent in functia in care este propus,votat si instalat. Aici sunt, e adevarat, si cateva exceptii, dar care raman doar niste picaturi infime intr-un ocean imens de incompetenti. Si daca sunteti de acord cu mine aici, de ce sa ma duc atunci sa votez? Sa il votez pe unu care habar nu are de obligatiile pe care le are de indeplinit? Atentie, nu ma refer la faptul ca ei nu sunt nu stiu ce genii in domeniul respectiv. Eu zic ca aceste personaje obscure nu stiu absolut nimic despre domeniul respectiv, functia in care sunt instalati si ce trebuie sa faca in acel post. Ce stie sa faca doamna aia blonda de la partidul ala portocaliu, al carei nume nu vreau sa il pronunt, dar la care stiu sigur ca va ganditi voi toti cei care cititi aceste randuri?
Personajul despre care va ziceam, in calitatea sa de ministru al turismului, s-a apucat sa promoveze imaginea Romaniei in Italia, o tara in care imaginea romanilor este total defavorabila, cheltuind 500.000 de euro pentru schimbarea perceptiei negative fata de romani numai intr-o mica bucata dintr-un an. Daca o sa intrebati un specialist in branding, nu un geniu, despre tarile tinta carora trebuie sa se adreseze campania de branding national atunci veti afla ca tarile in care Romania are deja o imagine defavorabila trebuie evitate. Si vorbim aici de bazele branding-ului, nu de nu stiu ce descoperire. Asta e un exemplu banal de cum se pot arunca pe apa sambetei sau in contul unor firme 500.000 de euro.
De ce sa ma duc sa votez atunci personaje de genul asta ? Am dat exemplul doamnei asteia pentru ca a fost primul care mi-a venit in minte, nu ca am ceva cu dansa sau partidul dumneaei.
Apoi, astia pe care ii voteaza o parte importanta din populatia acestei tari n-au nicio doctrina. Azi sunt la un partid de stanga, maine merg la unul de dreapta, poimaine se intorc la ala de stanga si tot asa. Nu au niciun program, nicio viziune, nicio pregatire, nimic. Si ca descrierea sa fie completa mai sunt si dezorganizati. Niste golani care prostesc masele de oameni.
De ce sa ma duc sa ii votez ?
Si pentru ca veni vorba de masele de oameni, vreau sa zic 2 vorbe si aici. De ce sa ma duc eu la alegeri si votul meu sa valoreze cat al unuia dintre cei care primesc bani, bunuri(alimente, bauturi alcoolice, pachete de tigari etc) sau alte foloase pentru a vota cu unul dintre candidati. De ce sa ma duc eu la vot si optiunea mea sa fie considerata egala cu cea a unuia care nu stie sa scrie si sa citeasca, si care e ajutat sa puna stampila acolo unde trebuie de presedintele sectiei de vot? De ce sa votez pe cineva si stampila pe care o pun pe acel buletin de vot sa fie echivalenta cu stampila pusa in aceeasi cabina pe buletinul de vot de o femeie care voteaza dupa cum i-a dictat barbatul/sotul ei de acasa? De ce sa ma duc la vot si optiunea mea, om care traieste si munceste in tara asta, sa fie egala cu a unui capsunar care fura, cerseste sau omoara prin Spania sau Italia si care e bucuros, desi nu cunoaste faptele, ca ala portocaliu i-a oferit liberul acces la hotii prin Europa? Plus alte multe “de ce-uri” de genul asta.
Multi ar spune ca lucrurile astea nu conteaza, ca sunt marginale insa as vrea sa va dau un singur exemplu de la ultimul referendum. Va zic cifre oficiale, ca sa nu avem dupa aia discutii.
Conform comunicatului oficial dat de Biroul Electoral Central rezultatele finale ale referendumului din 2009 sunt: 77,78% din alegatori s-au pronuntat in favoarea Parlamentului unicameral, iar 88,84% au votat pentru reducerea numarului de parlamentari, prezenţa la vot fiind de 50,95% din toti cei cu drept de vot. Astea sunt cifrele exacte si oficiale.
Si acum sa discutam problema. Daca intrebati orice roman ce forma de guvernare si conducere a tarii isi doreste (multora va trebui sa le explicati cam ce vreti sa spuneti cu asta, din punctual meu de vedere), toti(bine hai nu toti insa intr-o proportie covarsitoare-peste 95% zic eu si sunt bland aici) vor raspunde : DEMOCRATIE (“ca pentru asta am luptat la revolutie”, ar spune unii, reprezentativi in esantionul nostru).
Plecand pe firul asta logic si acceptand, cu binevointa voastra, ca estimarea mea de 95% este una corecta, aproape toti romanii isi doresc democratie, nu ?
Pai si daca toti isi doresc DEMOCRATIE cum naiba se face ca 77,78% din romanii prezenti la vot (peste 50% din cei cu drept de vot) pentru referendumul din 2009 au spus "da" unui parlament unicameral in defavoarea unuia bicameral? Ok, hai sa zicem ca inteleg reducerea numarului de parlamentari, desi chiar si aici unii ar putea comenta mult si cu argumente destul de ok. Eu sunt de acord ca in Romania sunt prea multi parlamentari si as vrea sa lasam treaba asta asa.
Cum ramane insa cu parlamentul unicameral? De ce ar vota pentru un parlament unicameral, in defavoarea unuia bicameral, unu care isi doreste, coform celor discutate mai sus, DEMOCRATIE.
Din cate stiu eu, DEMOCRATIA “este indisolubil legata de notiunea de pluralism”, iar unul din principiile FUNDAMENTALE ale democratiei este : “Limitarea constitutionala a puterii guvernantilor”. Vi se pare voua asta o masura de limitare a puterii guvernantilor ? Mie mi se pare ca e mai mult decat evident ca treaba asta vine in sprijinul cresterii puterii guvernantilor. E matematica simpla, nu trebuie sa fii un geniu. Daca sunt mai putini si decizia se ia intr-un singur forum in loc de 2 e clar ca puterea celor care sunt la guvernare creste, nu ?
Incheind aici polologhia mea inutila va spun doar atat:
NU MULTUMESC, VOTATI VOI PENTRU MINE !!!
19 comentarii:
Deliric 1 & Silent Strike - Demoncratie (pe youtube)...nu, nu e scris gresit "democratie"...(aaa, Gabi, fa si tu ceva ca nu merge sa dau paste la linkuri)...
Sper sa se fi rezolvat. Vechiul template avea multe bug-uri.
Se spune ca generatia majora din '89 si-au intrebat parintii: "De ce ne-ati vandut la comunisti?" Si ei, bietii, au raspuns, sincer: "De frica"
Tu ce o sa le raspunzi copiilor tai la intrebarile de genul: "De ce nu ati facut nimic?"
Legat de intrebare eu zic ca fac ceva. Atat cat pot, dar fac ceva. Daca vei citi postul urmator poate vei gasi ceva acolo legat de "actiunile mele".
Prima parte nu vreau sa o comentez pentru ca eu vad lucrurile altfel si ar trebui discutat mai mult pe acea tema.
Am citit postul "urmator", inainte sa fac comentariul anterior. Intrebarea e inca valabila, iar motivarea ta mi se mare mai mult decat puerila: absenteism masiv deja este. Acei politicieni valorosi au la indemana suficient absenteism ca sa faca ce zici tu, iar un procent de 90% nu ar schimba nimic din aceasta privinta.
Legat de acei policieni valorosi: cine sunt ei? Sper ca nu sunt martieni care aterizeaza dupa ce dispar actualii...sau niste tinere talente ce asteapta sa fie descoperite. Daca ei exista, tot intre politicienii actuali trebuie cauti si ajutati sa iasa la suprafata, iar ei mai departe sa faca curatenie.
Dar toate astea nu se pot face daca aruncam un "nu merg la vot, ca nu am pe cine sa votez, iar absenteismul masiv este solutia salvatoare".
Daca la intrebarea precedenta ai gasit un raspuns, poate raspunzi si la urmatoarea: De ce NICIUN CANDIDAT inscris in cursa din 2009 nu se incadreaza in categoria "politician valoros"?(cu raspuns individualizat, nu la gramada)
Mie mi se pare o solutie absenteismul. Nu inseamna ca trebuie sa fii de acord cu mine. Multi oameni nu sunt de acord cu treaba asta. Eu doar mi-am exprimat opinia, pe care o si sustin.
Daca urmareai cu atentie alegerile din 2009 ai fi observat ca peste 50% dintre romani s-au dus la vot. Altfel nu putea fi promulgat referendumul. Adica cei care au votat sunt peste cei care nu au fost la vot. Eu vreau sa se mareasca numarul celor care nu voteaza. Si pentru ca sa pot sa imi urmaresc acest tel mi-am propus un target irealizabil.
La fel si la urmatoarea intrebare, daca citeai cu atentie articolul am mentionat acolo un posibil viitor candidat(Bogdan Aurescu-secretar de stat in Ministerul de Externe). Nu stiu daca il cunosti. E unul din categoria mea de "valorosi". O sa povestesc intr-un post viitor o intamplare amuzanta de la procesul cu Ucraina.
La ultima intrebare raspunsul meu e ca toti cei care au candidat in 2009 fac numai hotii si mai sunt si incompetenti pe deasupra. Nu au cum sa se incadreze astfel de profile in categoria mea de politicieni valorosi.
Presedintele tarii mi se pare total incompatibil cu functia pe care o ocupa sau cu diplomatia, calitate esentiala din punctul meu de vedere pentru un sef de stat. Apoi tot el este cel care a propus, prin referendum, solutia cu un parlament unicameral, fapt ce contravine intr-o oarecare masura principiilor democratice, dupa mine. Stii cam ce inseamna pentru Romania validarea referendumul din 2009? Din punctul meu de vedere inseamna mai multa putere in mana a mai putini oameni. Unul dintre principiile fundamentale ale democratiei spune ca trebuie ca "puterea guvernantilor sa fie limitata prin constitutie". Ti se pare tie demersul presedintelui un act prin care limiteaza puterea guvernantilor? Mie mi se pare total invers. Si partea cea mai haioasa e ca marea majoritate a celor care au mers la vot(vreo 80% daca imi amintesc bine) au spus da pentru un parlament unicameral. Iar noi traim, cel putin in teorie, intr-o tara democratica.
Pe langa faptul ca este incompetent in cea ce face domnia sa minte, loveste, jigneste, etc. Mie imi este imposibil sa votez un astfel de om. E impotriva principiilor mele. Dar uite ca sunt oameni care l-au vrut presedinte al tarii pe acest candidat, oameni care l-au si votat.
Si in final asta ramane solutia din 2009 a celor care au mers la vot.
Plus ca a facut aliante cu aia pe care ii injura in 2004. Plus ca a racolat, dupa alegeri binenteles. oameni pe care ii considera raul cel mai rau in 2004 si asa mai departe.
Pentru mine presedintele ramane cel mai mare demagog al tarii.
Ceilalti doi, Geoana si Antonescu, sunt diferiti de presedinte prin faptul ca au o umbra de diplomatie in ei. A, si ar mai fi faptul ca nu au facut, pana acum ce-i drept, aliante cu "dusmanul din campanie" asa cum a facut actualul presedinte dupa ce a fost ales.
In rest sunt si ei o apa si-un pamant. Unu e prostanac, iar celalalt un chiulangiu notoriu (“intr-o cercetare realizata de Institutul pentru Politici Publice in ultima sesiune parlamentara, Crin Antonescu a batut toate recordurile de absențe, el fiind inregistrat in condica la doar 1% din sedinte. Per total, partidul sau a avut o prezență de 50%”).
Nu pot sa votez demagogi, prostanaci sau chiulangii. Chiar nu pot.
Ehe....uiteasem cu cine stau de vorba: nu multumesc, nu cumpar:p.
Sa le luam pe rand:
1. Am inteles din prima ceea ce sustii. Nu e nevoie sa explici la fiecare post. Si nici nu e nevoie sa fii de acord cu parerile mele. Sunt doar argumentele mele contra. Hai sa nu ne mai ascundem dupa acest cliseu.
2. Cred ca tu nu urmaresti bine textul: vorbim de POLITICIENI valorosi. De cand Bogdan Aurescu este om politic? Eu stiu ca este doar un tehnocrat foarte valoros, neimplicat in politica(chiar daca a fost promovat de Adrian Nastase). Da, lucreaza intrun minister politic. Dar nu este un politician. In momentul in care o sa candideze(daca o sa faca lucrul acesta), atunci se va incadra la politicieni valorosi. Pana atunci, ramane valabila intrebarea: De ce crezi ca un procent de absenteism de 90%(fata de 4x%) ar genera un val de politicieni valorosi?
3. Chiar avem o problema cu citirea intrebarilor. De fapt, cred ca nu cu intrebarea ai probleme, ci cu raspunsul:p
[Toti sunt hoti si incompetenti]. Si cum ramane cu prezumtia de nevinovatie?...ca ne cearta Inu. Nu crezi ca trebuie si argumentat, macar asa putin? Nu ma refer acum la chestiile clare gen Mihaileanu. De exemplu ,din cate tin eu minte, Geoana a fost laudat de toata lumea pentru prestatia la ministerul de externe.
In caz ca nu stiai, au fost 12(doisprezece) candidati la presedentie: http://www.bec2009p.ro/candidati.html. Astept inca o argumentare pentru afirmatia ca NICIUNUL nu se incadreaza in categoria politicieni valorosi.
4. Legat de parlament: cam aberezi. Da, am inteles, "dupa mine". Ceva gen: la radio se anunta ca un nebun merge pe contrasens....
Puterea guvernantilor este limitata prin constitutie de parlament. Nu conteaza ca e uni sau bicameral. Ca nu este raportul optim
pentru Romania, este alta poveste, dar este total democratic.
Domnia majoritatii este un alt principiu al democratiei. Asa a vrut majoritatea! DEMOCRATIE cat cuprinde.
5. Ai analizat primii 3 candidati. Nu o sa comentez cele enuntate. Astept analize si pentru restul.
Stai putin, eu nu ma cert cu tine. Departe de mine gandul asta. Stiam ca o sa am astfel de dezbateri daca ma bag sa discut intr-un domeniu pe care nu il cunosc foarte bine si in
care sunt multi experti.
Eu imi exprim opiniile, care in cazul asta sunt diferite de ale tale.
1- Bogdan Aurescu este un om implicat intr-o oarecare forma intr-un Minister. Punct.
Ca el este activ sau nu asta e alta problema. Ziceam la un moment dat ca oamenii astia, tehnocrati, s-ar putea implica.
Te-ai gandit oare de ce tehnocratul Bogdan Aurescu, om care lucreaza intr-un minister, nu este activ pe scena politica? Si as vrea sa ai in vedere faptul ca el este diplomat(persoana oficiala care are misiunea de a intretine relatii cu reprezentantii oficiali ai altor state sau de a trata in numele statului sau).
2- Eu cred ca absenteismul masiv poate aduce schimbari in clasa politica din Romania. Nu cred insa ca romanii, votantii, sunt constienti ca au o astfel de putere si vreau sa incerc sa promovez ideea asta.
3- Eu asa ii consider, hoti si incompetenti. Pe blog-ul asta imi exprim opiniile pe care le dezbat apoi cu voi. Daca tu ii consideri "nevinovati" nu e nicio problema. Pot sa si argumentez, dar nu asta era tema postului meu. Un argument l-ai dat chiar tu si mai sunt si altele. Putem face o dezbatere odata pe tema asta daca vrei. Poate reusesc sa ajung pe la Craiova si discutam la un pahar de apa plata.
E adevarat ca Geoana a fost laudat pentru prestatia de la Ministerul de Externe, de asta ziceam ca e mai diplomat decat actualul presedinte.
Ceilalti nu mi se par deloc diferiti de cei 3. Acum serios vorbind. Tu l-ai vota pe POTÎRCĂ CONSTANTIN-NINEL ? Sau pe CERNEA REMUS-FLORINEL ? Eu in niciun caz. Nu evit raspunsul ci doar iti spun ca nu. Daca ar fi fost sa votez pe cineva cu siguranta ca nu as fi mers mai departe de Oprescu. Adica cei 2 invinsi(si despre ei ti-am spus parerea mea) + Oprescu(marele dezvoltator de autostrazi-sosele de centura suspendate). Dar nu "florinel", candidatul si nici "potarca".
4- Stai asa. Zi-mi cum ramane cu "limitarea puterii guvernantilor"(principiu fundamental al democratiei)? Cum limitezi puterea lor prin adoptarea acelui referendum.
Si vezi ca "majoritatea" aia de care vorbesti tu e nuantata. Nu e majoritatea romanilor, ci majoritatea romanilor care au mers la vot. E o mica mare diferenta.
5-asa cum ziceam mai devreme ceilalti sunt irelevanti. potarca, cernea, vadim, becali sau ceilalti sunt, din punctul meu de vedere, mai rai decat aia.
Din moment ce stiai ca o sa ai dezbateri, si totusi ai postat, inseamna ca ti-ai si asumat dezbaterea.
1. Si el ar putea primi intrebarea de la copiii lui. Punct.
2. Ai mai afirmat asta de cateva ori. Ceva argumente "pro" incercam sa scot de la tine:p. Eu as putea sa torn o multime "contra", dar nu asta e scopul.
3. "Daca ar fi fost sa votez pe cineva cu siguranta ca nu as fi mers mai departe de Oprescu". Aici consider eu ca e marea problema. Multi invoca faptul ca "nu au pe cine", dar nu acorda nici o sansa celor care incearca. E vorba de ruperea cercului(sau inchiderea lui): clasa polititca e de cacao, cei existenti "[...]fac asta pentru a castiga bani". Evident ca cei valorosi nu isi vor gasi loc langa/printre ei. Dar nici pe altii nu ii votam, asa din oficiu...
Nu ii consider nici nevinovati, nici vinovati. Dar nu despre mine e vorba, ci despre cei cate ii considera vinovati by default. Serios vorbind, daca Eba e europarlamentar, de ce nu CERNEA presedinte?
Sau Manole. Stii ceva despre Manole? Eu am vazut cateva interviuri si omul chiar stie ce vorbeste. Nu zic ca asta e solutia, sa votezi pe cineva care se remarca cu un 5 intro clasa de corigenti. DAR ESTE O SOLUTIE CE MERITA ANALIZATA.
4. Pai o limitezi prin faptul ca parlamentul, ala cu o singura camera, respinge ceea ce zice guvernul. Punct.
Nu eu o nuantez, ci tu. E majoritatea CARE CONTEAZA.(in sensul de cei care iau deciziile). Tot principiile democratiei spun ca decizia se ia prin majoritatea celor prezenti.
5. Aceasi intrebare scurta: De ce?
1- Probabil ca da, dar asta e treaba lui.
2- In orice, dar in absolut orice domeniu, atunci cand "clientul" isi schimba optiunile, dorintele, asteptarile vine cineva care vede oportunitatea si i le ofera.
Eu stau, ma uit si vad ca oamenii cu adevarat valorosi nu se implica. Poate ca e din cauza mocirlei in care ar trebui sa se zbata, poate ca se uita si la masele de oameni care voteaza acum si probabil ca nu au ce mesaje sa le transmita acelora care voteaza pentru 50 de lei, pentru ca asa a zis sotul, pentru o punga de alimente si asa mai departe. Ideea e ca ei nu se schimba in situatia asta. Ce e de facut in cazul asta ?
Cum in ecuatia asta sunt 2 variabile mai ramane sa se schimbe electoratul. Daca electoratul isi va dori altceva si isi va exprima opinia prin absenteism masiv ca nu aceasta este clasa politica pe care si-o doreste atunci cu siguranta ca cineva se va prezenta cu un program care sa indeplineasca acele noi cerinte. Stiu ca e aproape imposibil sa se intample asta insa e o chestie care se poate macar incerca.
3- De ce sa votez pe altul "din oficiu"? Ce poate aduce nou unu care n-a facut nimic pe scena politica si de care n-am auzit pana in 2009 atunci cand si-a depus candidatura pentru functia de presedinte?
De ce crezi ca si-au depus candidatura outsiderii de genul manole, potarca, cernea?
Eu presupun ca a facut-o pentru a iesi din anonimat, pentru a castiga ceva notorietate. Si daca rezultatele din turul unu mai vin si cu cu un scor bun atunci poate obtin si o bucata din cascaval de la cei care se lupta in turul doi.
Ce poate sa spere ca obtine, mai mult decat cele enuntate mai sus, candidatul ungurilor cand conform tuturor statisticilor de-a lungul timpului, sondajelor, exit poll-urilor si opiniilor „specialistilor” acesta nu poate obtine mai mult de 6-8%?
Asa cum ziceam si mai devreme, eu ii consider pe toti incompetenti si hoti. Si sunt ceva oameni care au acceasi parere, numai ca aia se duc la vot. Desi fortez nota e ca si cum te-ai duce la un restaurant, ai comanda ceva de mancare, apoi ai cere nota, ospatarul ti-ar aduce o nota de plata in care pe langa ce ai mancat tu ar mai adauga o apa, un vin, o ciorba, un ardei, o friptura cu garnitura aferenta si un desert, iar tu, dupa ce ai observat toate acestea, ai decide ca trebuie sa platesti intreaga nota de plata si i-ai mai si lasa omului bacsis pentru serviciile prestate. Eu nu pot sa votez un ospatar incompetent sau hot, ca in cazul asta el ori e incompetent ori e hot.
In niciun caz domn'soara de care zici. No fucking way. Aia si cu altii de genul ei, ca fiul lui prigoana(si nici tatal nu e departe), ca tot e el actual in mintea romanilor, sunt maximul de incompetenta si hotie pe care l-ai putea vota, dupa mine. Sau doamna aia blonda care umbla noaptea pe la Cotroceni si care e acum ministru. Nu, asa ceva e urat de tot. eba e europarlamentar ca a fost votata de aia 50 de lei, de punga aia de alimente.
De ce sa fie cernea presedinte ? Ce a demonstrat omul asta ca macar sa ajunga sa candideze? Sau manole ? Ce a facut, de exemplu manole, sa merite voturile romanilor ?
Aproape oricine poate sa dea din gura, dar sunt putini cei care si demonstreaza prin fapte ca cea ce zic pot sa puna in aplicare. Aici e buba, ca mai toti putem sa promitem marea cu sarea. Dar nu toti pot sa demonstreze ca cea ce promit si pun in aplicare? Cum sa candidezi la presedintie cand tu n-ai realizat nimic pe plan politic? Ca sa ajungi acolo nu ar trebui sa arati, la un nivel mai mic, ca esti in stare sa administrezi o institutie sau un oras?
Nu ar trebui intai sa demonstrezi ca esti un bun administrator, la un nivel mai mic, sa fii apreciat de comunitate si mai apoi sa urci catre functia suprema in stat? Si Nati Meir isi depusese candidatura, la un moment dat, pentru presedintia Romanie, mai pe la inceput. Presupun ca stii unde e el acum.
Eu nu cred ca aia merita nici macar atentia.
Daca ar fi venit unu precum primarul Sibiului as fi zis, ala macar a demonstrat ceva si e votat constant de peste 70% din oamenii comunitatii in care activeaza. El poate sa emita pretentii de candidat, are ce sa spuna, cu dovezi nu vorbe goale.
Nu te-ai saturat sa votezi vorbe goale ?
4- Pai cum sa voteze parlamentul impotriva guvernului daca cei care castiga alegerile parlamentare, de obicei coalitii, fac guvernul. Cei care fac parte din partidele care au castigat alegerile parlamentare propun, sustin si formeaza guvernul. Si daca sunt majoritari in parlament cum sa respinga cea ce zice guvernul ?
Dar nu asta era ideea, sa revenim la ideea de baza :
Daca tu reduci numarul parlamentarilor si numarul camerelor de la doua la una, puterea guvernantilor creste. Nu ?(ma refer strict la fraza de mai sus). Numai daca o iei matematic, nu e mai usor sa controlezi 1 in loc de 2, nu e mai usor sa controlezi 200 in loc de 400, mai ales in conditiile in care ai tai sunt majoritari ?
Cum sa respinga parlamentul ideeile guvernului cand o sa fie o singura camera in loc de doua, iar in parlament majoritari sunt cei care au propus, sustinut si instalat guvernul?
Si ma intorc la tema. Unde e LIMITAREA PUTERII GUVERNANTILOR (principiu fundamenal al democratiei) in aceasta propunere a presedintelui ?
Nu uita ca vorbim de extrem, extrem de multi bani. Numai din fonduri europene Romania ar trebui sa primeasca pana in 2013 de la Uniunea Europeana 30 de miliarde de euro(alocati pentru perioada 2007-2013), din care au fost accesati pana acum doar aproximativ 2%. Si asta e doar un mic exemplu, iar guvernantii, prin cei pe care ii instaleaza in posturile cheie, pot decide in cazul asta, fara prea mari batai de cap, unde sa mearga acei bani. Pot decide daca ei trebuie sa mearga catre un anume minister, un anume prieten al presedintelui, un amic al ministrului sau catre oricine altcineva. Si nimeni nu poate reactiona pentru ca nu are parghii.
Cine poate reactiona daca guvernul propus, sustinut si instalat de majoritatea parlamentara din unicameral decide ca un buget, sa zicem bugetul Ministerului Turismului merge la firma fratelui presedintelui?
5- Pentru ca outsideri nu au demonstrat ca merita sa fie acolo. N-au facut nimic care sa ii recomande pentru candidatura la cea mai inalta functie in stat. Iti ziceam la punctul 3 ca ar trebui mai intai sa demonstreze(nu prin vorbarie, ci prin fapte) ca ei merita sa candideze. Macar cei care au fost in turul 2 au ceva in spate:
- Presedintele actual a fost ok, din punctul unora de vedere, cat a fost la carma capitalei. A demonstrat ca e capabil sa conduca un oras.
- Iar Geoana a fost ok, din punctul de vedere al altora, cat a fost Ministru de Externe. Un bun diplomat.
Ce au demonstrat potarca, cernea sau manole?
Guvernul este o mare inventie, prin care toata lumea se chinuie sa traiasca pe cheltuiala altora. (Frederic Bastiat)
http://www.youtube.com/watch?v=QyjLhPwqwUI
eu cu cine votez ??
De la Caragiale incoace ne punem problema "cu cine sa votam".
Poate ca ar fi cazul, in momentele in care nu stim cu cine sa votam, sa nu mergem la vot.
http://www.youtube.com/watch?v=YYQ6r-19Z4M
genial paler !! jos palaria...
"Voting is not an expression of power, but an admission of powerlessness." (South Wales Anarchists)
"Instead of the current system of representative democracy we believe in direct democracy which is based on equal participation. In order to be free & happy, we need to run our communities, our workplaces & our own lives. Anarchism is a way of organising society in which everyone has an equal say on how things are run.
Anarchism is about standing up for ourselves and resisting unfairness; it is about sharing resources so everyone has what they need and it’s about creating a more peaceful world where we are free from poverty, violence and war.
Anarchists believe there are alternatives to the current political system where a minority force their decisions on a majority and where a few people hold all the power and wealth.
We want accountable delegates rather than careerist politicians, shared ownership rather than private profit, human need rather than economic growth, & mutual aid rather than free trade.
Politicians say “vote for me!”
We say VOTE NOBODY! and start organising for ourselves!"
http://www.myspace.com/votenobody
Pacat ca vorbesti de anarhisti. Nu-mi plac fintele alea.
poate ii confunzi cu noua dreapta...
Trimiteți un comentariu